Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22824 K.2013/4398

Davacı, ödenmeyen nema alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle Hazine Müsteşarlığı aleyhine verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının görevli mahkemeyi belirlemede kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ... Müsteşarlığı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde ... miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Somut olayda, "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne davalı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.