Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22946 K.2013/24643

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı Milli Eğitim Bakanlığının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2001-2005 eğitim öğretim dönemlerinde davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 15/09/2001-04/06/2004 dönemleri arasında davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 258 gün daha hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleriden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 2001-2005 eğitim öğretim dönemlerinde davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece, 15/09/2001-04/06/2004 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin HMK md.326 göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.