Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23046 K.2013/6316

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ...Ş(... Sigorta A.Ş) vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 11.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; maddi tazminat davaları bakımından davalı ... İnş.Ltd.Şti aleyhine açılan davaların reddine karar verilirken diğer davalılar bakımından maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat davaları bakımından ise davalı ... İnş.Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davaların reddine karar verilirken diğer davalılar ... ile ... Uluslar arası Nak.Ltd,Şti aleyhine açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda tüm kusurun davalı ... da olduğu, bu davalının diger davalı şirket ... Uluslar arası Nak.Ltd,Şti çalışanı iken zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği, sigortalı kazazede ...'ın 11.08.2004 tarihindeki iş kazasında %100 maluliyetinin doğduğu ve sigortalının bu kaza nedeniyle girdiği koma durumundan çıkamayarak 12.06.2007 tarihinde vefat ettiği, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat davalarında davacılar tarafından talep olunmasına rağmen vekalet ücretine yönelik olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmünü içermektedir. Buna göre Mahkemelerin taleplerden herbirini karşılama yükümlülüğü vardır.

Yine karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 10 maddesinde özetle manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat davası bakımından ayrı bir kalem olarak hüküm altına alınan miktar üzerinden vekalet ücretine karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, manevi tazminat davalarında davacılar vekilince hüküm altına alının manevi tazminat miktarları üzerinden vekalet ücretinin de talep olunmasına rağmen bu konuda karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 10 maddesi de gözetilerek ayrı bir kalem halinde davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.