Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23055 K.2013/1501

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı,...Ltd. Şti'nin prim borçları nedeniyle emekli maaşına ve 26 RL 424 plaka sayılı aracına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre emekli maaşlarının kurum alacaklarından dolayı haciz edilebileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;..... Ltd. Şti'nin 21/12/2000 tarihinde tescil edildiği, davacının ortaklığı bulunmadığı, 07/06/2001-24/08/2006 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yaptığı, şirket aleyhine 2003/147,204,10522,15023, 2004/10310, 2007/14194,14195 sayılı takip dosyaları ile 2002/2-12 ayları prim ve işsizlik primi, 2003/6-12 ayları prim ve işsizlik primi, 2005/10-12 ve 2006/1,2,11 ayları prim ve işsizlik primi borçları nedeniyle takibe geçildiği, davacıya ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen bu takip dosyaları kapsamında davacının emekli maaşına 07/01/2010 tarihinde, aracına ise 06/01/2010 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve davacı aleyhine usulüne uygun bir takip bulunmadığı halde davalı Kurumun haciz işlemi yerinde olmamasına göre davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.