Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23153 K.2014/1105

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/01/1991-10/03/1998 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1005094.34.09 sicil numaralı davalı işyerinde 01/01/1993-09/03/1998 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10/03/1998-04/01/1999 tarihleri arasında 294 gün davalı şirkete ait 1005094 sicil numaralı işyerinden, 05/01/1999-30/05/2000 tarihleri arasında 500 gün 1016904 sicil numaralı işyerinden, 12/06/2000-17/03/2004 tarihleri arasında 1356 gün davalı şirkete ait 1005094 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı şirkete ait B.

Çekmece Bahçeşehir 2. Kısım ... Cad. No 114 adresinde bulunan 1005094 sicil numaralı konfeksiyon işyerine ait 1997/1. dönem-2004/1. Dönem arası dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, davalı şirkete ait 481092 sicil numaralı işyerinin 01/10/1986 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 01/01/1997 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, davalı şirkete ait B. Çekmece Bahçeşehir 2. Kısım .... Cad.

No 114 adresinde bulunan 1005094 sicil numaralı konfeksiyon işyerinin 01/01/1997 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı vekili tarafından davacının işçilik alacaklarına ilişkin olarak açmış olduğu Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/165 Esas sayılı Dosyasının tanık beyanlarına ilişkin duruşma tutanaklarının ve bilirkişi raporunun fotokopisi sunulmuştur.

Söz konusu bilirkişi raporunda “dava dosyasına ibraz edilen 12.6.2000 tarihli Sigortali işe Giriş bildirgesi ile dava dosyasına ibraz edilen Sigortali Hizmet Cetvelinden, davacının davalı işverene ait işyerinde 12.6.2000-17.3.2004 tarihleri arasindaki dönemde çalıştığı analşılmaktadır. Yine, dava dosyasına ibraz edilen 5.1.1999 tarihli Sigortali işe Giriş bildirgesi ile Sigortali Hizmet Cetvelinden, davacının 5.1.1999-1.5.2000 tarihleri arasındaki dönemde ...

Tekstil San. ve Tic A.Ş.'ye ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadir. Sİgortali işe Giriş Bildirgelerinden, her iki şirketin de aynı adreste bulunduğu anlaşılmaktadır. Buradan hareketle, takdir yüce Mahkemeye ait olmak üzere dinlenen davacı ve davalı şahitlerinin beyanları, dava dosyasına ibraz edilen Sigortali Hizmet Cetveli ve davacının 1998-2004 Yılları arasında dava dışı .. Tekstil San. ve Pic A.Ş. ile davalı .... Giyim San. ve Tic.

A.Ş.'nin aynı adreste faaliyet gösteriyor olmaları hususu göz önünde bulundurularak, davacı işçinin iş sözleşmesinin her iki işveren arasinda devredildiği; işçilik alacaklarinin tamamından, sonraki işveren ..... Givim San, ve Tic.

A.Ş.'nin sorumlu olduğu dava konusu çalışma doneminin, Sigortali Hizmet Cetveline'de uygun olarak, 10.03.1998-17.3.2004 tarihleri arasindaki donem olarak kabul edilemesi gerektiği; ancak taleple bağli kalınarak iş sözlesmesinin feshedildiği tarihin 21.2.2004 olarak kabul edilmesi gerektigi” belirtilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır.

Mahkeme tarafından bu bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının 05/01/1999-30/05/2000 tarihleri arasında bildirimi yapılan dava dışı işyeri ile davalı işyeri arasında bağlantı bulunduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının bildirimi yapılan bu dava dışı işyeri ile ilgili hiçbir bilgi veya belge dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Yapılacak iş, Davacının işçilik alacaklarına ilişkin olarak açmış olduğu Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/165 Esas sayılı dosyasını getirtmek, davacının 05/01/1999-30/05/2000 tarihleri arasında bildirimi yapılan dava dışı işyerinin kime ait olduğunu ve davalı işyeri ile arasında bağlantı bulunup bulunmadığını araştırmak, buna göre davacının çalışmasının blok halinde devam edip etmediğini belirleyip hak düşürücü süreyi bu duruma göre değerlendirmek,

davacının bildirimi yapılan davalı şirkete ait 1005094 sicil numaralı işyerinin 01/01/1997 tarihinde kanun kapsamına alındığının ve bu işyerine ait dönem bordrolarının dosyada bulunduğunun anlaşılmasına göre 01/10/1986-01/01/1997 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunan davalı şirkete ait 481092 sicil numaralı işyerine ait dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların hizmet cetvellerini getirtmek,

bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.