Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23172 K.2014/2182

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde .../06/2003-.../01/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının ....6.2003-.......2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan ... .... San. ve Tic.Ltd.Şti. nezdinde .../06/2003 tarihinde bir gün, 01/07/2003-01/01/2004 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2004-.../06/2004 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/2004-.../08/2004 tarihleri arasında ise 50 gün çalışmış olduğunun tespitine,fazla talebin reddine,davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının,....6.2003-.......2008 tarihleri arasında hizmet tespiti talebine rağmen, mahkemece .../06/2003-.../08/2004 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletildiği ve ve 5502 sayılı Yasa’nın .... maddesine aykırı olarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun harç ödemekle yükümlü kılındığı görülmüştür.

Mahkemece kısmi red nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmiş olması ve harçtan muaf olduğu halde Kurumun harçla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmek, davalı Kurumun harçtan sorumluluğuna ilişkin kısmı çıkarmak ve yargılama giderinden kısmen redde göre davacının sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.