Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23207 K.2013/24956

Davacı, sigortalı hizmet süresinin tespitiyle, 01/08/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalı Kurum'un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 23.7.1991-25.7.2011 tarihleri arasında Esnaf Bağ Kur'lu ya da bu talebi kabul edilmezse 11.5.1993-1.6.2008 ve 30.9.2008-25.7.2011 tarihleri arasında isteğe beğlı sigortalı olduğunun ve yaşlılılk aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının 23.7.1991-11.5.1993 tarihleri arasında Esnaf Bağ Kur sigortalısı olduğuna, 1.6.2008-30.9.2008 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine ve yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı adına kabul edilen sigortalılık süreleri Kurum tarafından da kabul edildiği için, mahkemenin kısmen kabul kararı vermesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.