Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23469 K.2013/7819

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 17.12.2004 ve 09.09.2007 tarihlerinde geçirdiği iki ayrı iş kazasında yaralanan sigortalının her bir iş kazası için ayrı ayrı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ... tarafından davalı ...aleyhine açılan, aynı mahkemenin 2009/802 esas sayılı işe iade davasının yargılaması sırasında aldırılan kusur bilirkişi raporunda, davacının hatalı üretimde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı işyerinin davacının yaptığı hatalı üretimden dolayı zarara uğradığı, meydana gelen iş kazasında davalı işverenin kusurlu olmadığı, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Yerel Mahkemenin hükmüne esas aldığı işe iade davasındaki bilirkişi raporunda; bilirkişi, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere iki ayrı iş kazasını yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, davanın niteliği gözönünde tutularak davaya konu edilen iki olayın SGK'na iş kazası olarak bildirilip bildirilmediği ve davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı SGK'ndan sorulmak, olumsız cevap gelirse meslekte kazanma güç kayıp oranının saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine dava açması için davacıya önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre iş kazasına bağlı tazminat davalarındaki diğer prosedür de işletilip yargılama yürütülerek karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen işe iade davasındaki kusur raporu hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.