Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23509 K.2013/24458

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1990-01/11/1991 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.11.1990 - 01.11.1991 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 657496 sicil numaralı davalı ... Sitesi’nin 01.10.1990 – 31.03.1995 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, her ne kadar işyeri sicil numarası yanlış yazılmış olsa da ... Sitesinden davacı adına 01.11.1990 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, dava konusu dönemde davacı adına, gerek davalı işyerinden gerekse de dava dışı işyerlerinden çalışmanın bildirilmediği, apartman karar defterinin olmadığı görülmüştür.

Somut olayda; davalı site yönetimi tarafından davalı siteye ait karar defterinin olmadığının belirtildiği, davacı tanıklarının tarih belirtmeksizin davacının çalışmasını doğruladıkları, komşu işyeri tanığı ...’ın davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, diğer komşu işyeri tanığı ...’in ise davacının çalıştığını belirtmesine rağmen hüküm altına alınan süre kadar çalışmadan bahsetmediği, keşif yapılmasına rağmen davacının çalıştığı apartmanın özelliklerinin tespit edilmediği, davacının tespit edilen çalışmasının tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğunun araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; işe giriş bildirgesinde imzası olan ... ’i davalı sitede araştırarak hangi dönemde yönetici olduğu ve davacının çalışması hakkında beyanını almak, ... sicil numaralı ... ’nin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,

kolluk aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı apartmana o tarihte komşu olan diğer apartmanlar ve işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu apartman ve işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri ve apartman sakinleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, apartmanın büyüklüğü ve özelliklerini tespit etmek,

tespit edilen özelliklere göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.