Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23782 K.2013/5771

Davacı, emekli olduğu 1997 tarihinden itibaren büyüme ve gelişme oranlarının aylığına yansıtılarak farkın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının emekli olduğu 1997 tarihinden dava tarihine kadar ki süre içinde büyüme ve gelişme oranlarının aylığına yansıtılarak aradaki farkın yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın reddine verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 1. bendinde harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının talebinin reddine karar verilmiş olmasına göre bakiye harcın davacıdan tahsil edilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.