Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23830 K.2013/24739

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 08/02/2004-31.01.2007 tarihleri arasında davalı ... San. A.ş. işyerinde çalıştığının tespiti ile bu işyerinde 02.01.2006-31.01.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... adına dahili davalı ... Gıda Ltd. Şti tarafından davalı SGKB'na bildirilen 12/03/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasındaki 290 gün ve 10/03/2005 - 31/01/2006 tarihleri arasındaki 322 günlük çalışmasının, davalı ... San. A.Ş emrinde olduğunun ve davacının bu tarihlerde davalı ... San. A.Ş çalışanı olduğunun tespitine, davalı ... San. A.Ş tarafından kuruma bildirilmediği anlaşılan ve sigortalı hizmet kapsamında kaldığı belirlenen 01/02/2006-31/01/2007 tarihleri arasındaki 360 günlük çalışmanın tespitine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.

Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir.

Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2007/375 Esas sayılı dosyanın, davacı ... ile davalılar ... Gıda Tic.Ltd.Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında görülen sigortalılık tespitine ilişkin bir dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının ... Kimya A.Ş. elemanı olarak hizmet sürdürdüğü anlaşılmakla davanın reddine dair karar verildiği, kararın 12/06/2008 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, davalı ... San.

A.Ş’nin savunmasında davacının müşterileri olan ... Gıda İhtiyaç Mad. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunun beyan edildiği, ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti. ve davalı ... San. A.Ş arasında 01.01.2004-31.12.2005 tarih aralığı için sözleşme imazalandığı, bu sözleşme ile ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti’nin davalı ... San. A.Ş’den dağıtım işi aldığı, davacının 05.04.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin ... Gıda İhtiyaç Mad.

Tic. ve Ltd.Şti. tarafından düzenlenip Kurum’a bildirildiği, davacının 09.03.2003-2009 tarih aralığındaki kısmi çalışmalarının dahili davalı ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti tarafından Kurum’a bildirildiği, ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti.’ne ait 10.02.2006 tarihli irsaliye faturasında davacının Aralık-Ocak maaşının davalı ... San. A.Ş’den temin edildiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının imzalı işe giriş bildirgesi ile birlikte kısmi çalışmaları ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti. tarafından Kurum’a bildirilmiştir. Dosya kapsamındaki yazılı belgelerden davacı ile ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti. arasında hizmet akdinin kurulduğu açıktır. İki şirket arasındaki sözleşmelerden de ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti’nin davalı ... San. A.Ş’den dağıtım işi aldığı ve ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti’nin bağımsız işyeri olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, ... Gıda İhtiyaç Mad. Tic. ve Ltd.Şti’ne ait irsaliye faturasında davacı ücretinin başkaca şirketten temin edilmiş olması hizmetin o şirkette geçtiğini göstermez. O halde mahkemece yanılgıya düşülerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.