Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/24067 K.2014/2299

Davacı, .../03/1985-01/.../2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının I8.03.1985-01.....2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile dava tarihi olan ........2010 tarihi itibariyle yaşlılık ay i iğin a hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davarım kısmen kabulüyle; davacının ....03,1985-........1985: 01.....1991­07.02.1994 ve, ....04.1996-01.....2001 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, diğer dönemlere ilişkin ve yaşlılık aylımı bağlanması talebinin reddine karar verilmiş, karar sadece, davalı ... veki îince temyiz ed i İm iştir..

Dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacının dava açma hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Davacının mahkemeden hukuki korutıma islemesinde korunmaya değer bir yaran olmalıdır. Hukuki yarar bir dava şartı olup, mahkeme dava şartlarını resen incelemekle görevlidir. Dava açılmasında korunmaya değer bir hukuki yarar yok ise, davanın bu yönden esasa girilmeden reddi gerekir, .

Bu ilkeden lıarckclle, dava şartı olarak hukuki yaramı varlığının, mahkemece, taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural o tarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Söileşme)'nin 6. maddesi ve 1982 Anayasası’nın .... maddesinde düzenlenen "hak arama özgürlüğü" nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kölüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır.Dava tarihi itibariyle, SGICnca, davacının ...,03.1985-........1988.

01....,1991-07.02.1994 ve ....04.1996-01,...,2001 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olarak kabul edildiği, bu hususun, davalı Kurumun cevabi yazısından da anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesinde belirtilen “......., i 9S87’ tarihi yerine, hilkümde sehven, daktilo hatası sonucu “.......,1985" tarihinin yazıldığı ise açıktır.

Mahkemece, dava tarihinden önceki tarih itibariyle, tespitine karar verilen dönemler açısından, Kurum tarafından uyuşmazlık çıkarılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ve uyuşmazlık çıkarmadığı için ... lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davacı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H,U,M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmama!ı, düzeltilerek onanmalıdır.