Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/24106 K.2013/5354

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01/12/2001-31/12/2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı sonunda işçilik alacaklarına ilişkin dava tefrik edilerek hizmet tespiti yönünden yapılan inceleme ve araştırma sonucunda işyeri kayıtları içeriği tanık beyanları nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının 05/12/2001-31/12/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede dava kısmen kabul edildiği halde kendisini bir avukatla temsil ettiren davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına avukatlık ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Mahkemece davalı SGK yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.