Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/24181 K.2013/9159

Davacı, kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki 24.7.2007 tarihli talebi davalı Kurumca 31.10.2007 tarihinde reddedildiğinden, tahsis talep tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya Adli Tıp Genel Kurulunun rapor tarihini takip eden 1.5.2012 tarihinden itbaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının ilk kez 2.9.1985 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 19.7.2007 tarihli raporu ile tıkayıcı periferik arter teşhisi konulduğu ve özür durumuna göre % 66 oranında tüm vücut fonksiyonunda kayıp olduğu, Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 22.8.2007 tarihli raporunda çalışma gücünün enaz 2/3 'ünü kaybetmemiş olduğunun belirtildiği, Sağlık ve Maluliyet İşleri Daire Başkanlığınca çalışma gücünün 2/3’ni kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığı talebinin Kurumca reddedildiği,

15.1.2008 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 12.1.2011 tarih ve 276 Karar sayılı raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3 ni kaybettiğinin tesbit edildiği, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 12.4.2012 tarih ve 411 Karar sayılı raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3 ni kaybettiğinin tesbit edildiği,

ancak gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporunda, gerekse de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporunda maluliyetin başlangıç tarihinin belirtilmediği görülmüştür. Buna rağmen Mahkemece, davacıya Adli Tıp Genel Kurulunun rapor tarihini takip eden 1.5.2012 tarihinden itbaren malullük aylığı bağlanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve 2/3 oranındaki maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.