Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/24295 K.2013/2072

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 25/07/2004-31/01/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde; 01/08/2004 - 30/10/2004 tarihleri arasında 2004 yılının 8. ayında 30, 2004 yılının 9. ayında 30, 2004 yılının 10. ayında 30 gün, 03/05/2005 - 09/12/2005 tarihleri arasında 2005 yılının 5. ayında 28, 2005 yılının 6. ayında 30, 2005 yılının 7. ayında 30, 2005 yılının 8. ayında 30, 2005 yılının 9. ayında 30, 2005 yılının 10. ayında 30, 2005 yılının 11. ayında 30, 2005 yılının 12. ayında 9 gün, 01/06/2006 - 21/03/2008 tarihleri arasında 2006 yılında 210 gün, 2007 yılında 360 gün, 2008 yılında 81 gün olmak üzere toplam 958 gün olmak üzere davalı .... yönetim kurulu başkanlığına bağlı 506 sayılı yasa uyarınca işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/11/2004-02/05/2005 ve 10/12/2005-30/05/2006 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarının bir kısmının getirtildiği, ücret bordrolarının bulunmadığı, 01/08/2005 tarihli gider makbuzunda davacının 01/08/2004-01/08/2005 tarihleri arasındaki tazminat ödemesinin yapıldığının yazıldığı, davacı tarafından imzalanan 21/03/2008 tarihli noter sözleşmesinde davacının bütün işçilik alacaklarını tahsil ettiğini ve alacağının kalmadığını belirterek davalıyı ibra ettiğini bildirdiği,

davalı Apartman Yönetimine ait 24/04/2008 tarihli kararda davacının maddi durumunun iyi olmaması ve oğlu askerden gelinceye kadar oturmasına izin verilmesi talebine göre oturmasına izin verildiğinin, davacının dairede oturmaya devam etmesine karşılık çöp toplama ve merdiven temizliği işi yapmaya devam edeceğini söylediğinin, yardım için elektrik ve suyunun yönetim tarafından karşılanmasına karar verildiğinin, apartman ile ilişiğinini bulunmaması sebebiyle başka işlerde çalışmasına müsaade edildiğinin bildirildiği, davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından imzalanan 21/03/2008 tarihli noter sözleşmesinde davacının bütün işçilik alacaklarını tahsil ettiğini ve alacağının kalmadığını belirterek davalıyı ibra ettiğini bildirdiği ve bu tarihte hizmet aktinin son bulduğu anlaşılmış ise de davalı Apartman Yönetimine ait 24/04/2008 tarihli kararda davacının kapıcı dairesinde oturmaya devam etmesine karşılık çöp toplama ve merdiven temizliği işi yapmaya devam etmesine ve yardım için elektrik ve suyunun yönetim tarafından karşılanmasına karar verilmiş olup bu tarih itibariyle davacı ile davalı işveren arasında yeni bir hizmet akti kurulmuştur.

Yapılacak iş, 24/04/2008 tarihinde başlayan yeni hizmet aktinin hangi tarihe kadar devam ettiğini haftada kaç gün ve 1 günde kaç saat mesai harcadığı diğer anlatımla çalışmasının kısmi süreli part-time olup olmadığı hususunun tespit edip sonucuna göre bu dönem için de çalışmanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.