Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2799 K.2012/5188

Davacı, 14/08/1989-31/08/1999, 03/11/1999-31/05/2006 ve 03/08/2008-31/05/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 506 sayılı Yasaya tabii çalışmaları dışlanarak 14/08/1989-31/08/1999, 03/11/1999-31/05/2006, 03/08/2008-31/05/2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/12//1999–31/05/2006, 04/08/2008-31/05/2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulmasına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise,

tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/03/1987 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak aralıklı olarak 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 14/08/1999 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, prim kesintisi nedeniyle 01/09/1999 tarihinde yeniden tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaya başlaması nedeniyle tekrar davalı Kurumca 03/11/1999 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, 01/06/2006 tarihinde tekrar tarımsal faaliyeti nedeniyle tescil edildiği,

ancak yine 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaya başlaması nedeniyle davalı Kurumca 03/08/2008 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği,dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının kısa süreli olması nedeniyle 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, bu çalışmaların bitiminden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla, 01/12/1999-31/05/2006 dönemi için verilen tarım ... sigortalılığı kararı yerinde ise de,

kararın 04/08/2008-31/05/2011 tarihleri arasındaki tarım ... sigortalının tespitine yönelik kısmına gelince davacının 04/08/2008-26/09/2008 tarihleri arası 54 günlük 506 sayılı Yasaya tabi çalışmasının bulunduğu dolayısıyla tarım ... sigortalılığının 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre 506 Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.