Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2983 K.2013/8448

Davacı, kısmi emekli aylığının tam aylığa çevrilerek hak ediş tarihinden itibaren oluşan farkın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, Almanya'dan 01.05.2007 tarihinde emekli olan davacının, Almanya'daki hizmetleri neticesinde Kurumca 01.02.2007 tarihinde bağlanan kısmi aylığının 01.05.2007 tarihi itibariyle tam aylığı çevrilmesi gerektiğinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 5000TL'nin işleyecek yasal faizle verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, talebini ıslah ederek 9.238,22-TL birikmiş yaşlılık aylığını yasal faiziyle istemiştir.

Mahkemece, davacının kısmi aylığının 01.05.2007 tarihinden itibaren tam aylığa çevrilmesine bu tarihten itibaren tam aylığının ödenme tarihine kadar ödenmesi gereken miktar olan 9.238,22-TL birikmiş yaşlılık aylığının 5,000-TL sinin dava tarihi olan 13/10/2009 tarihlerinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 09/09/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Almanya'dan 01.05.2007 tarihinde emekli ol duğu, davacının 3201 sayılı yasaya göre 967 günlük yurtdışı hizmetini 18.06.2006 tarihinde Kuruma borçlanarak ödediği, aynı tarihte ilk kez aylık talebinde bulunduğu, 17.01.2007 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2007 tarihinden geçerli olmak üzere kısmi yaşlılık aylığının bağlandığı, ikinci kez 07.08.2007 tarihinde aylık tahsis talebinde bulunduğu; ancak Kurumca davacıya ait belgelerin 25.12.2008 tarihinde intikal etmesi sebebiyle 01.01.2009 tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığının bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının ikinci tahsis talep tarihi olan 07.08.2007 tarihini takip eden aybaşından (01.09.2007) itibaren aylık bağlanması yerine Almanya'dan emekli olunan 01.05.2007 tarih itibariyle aylık bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesinde “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz."

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2011/321 sayı, 30.6.2011 tarihli kararı ile "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup bu hususta davada gözetilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.