Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3140 K.2013/9044

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

lK ARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. .

Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebinin reddine, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, ücreti alacağı isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davaları maktu avukatlık ücretine tabidir. Öte yandan davalı Kurumun işçilik alacakları davası bakımından davalı sıfatının bulunmadığı da ortadadır.

Hal böyle olunca hizmet tespitine ilişkin dava nedeniyle maktu avukatlık ücretini aşar biçimde davalı Kurumun tazminat davası yönünden de diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.