Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3397 K.2012/3771

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı dava dilekçesinde ilk prim kesintisini takip eden aybaşı ile son prim kesintisini takip eden yıl sonu tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 27.12.2011 tarihli duruşmada kesintilerine göre 01.07.1998- 31.12.2000 ve 01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı HMK'nın 123. maddesine göre davalının muvaffakatı olmadan talebini tavzih yolu ile daraltamaz. Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.