Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3778 K.2013/9775

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10.5.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin yurt dışındaki sigortalılığı ile 18 yaşın ikmal edildiği 10.05.1982 tarihi olduğu ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıcının 10/05/1982 olduğunun tespiti ile borçlanma bedelini ödediği tarihi takip eden ay başından itibaren emekli olabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.05.1964 doğumlu olan davacının, yurtdışında 03.09.1979 tarihinde çalışmaya başladığı, 6179 günlük yurtdışı çalışmasını daha önce borçlandığı, 899 günlük yurtdışı çalışmasına ilişkin borçlanma bedelini de 14.08.2007 tarihinde Kuruma ödediği ve toplam 7078 gün borçlandığı, Alman sigorta hizmat cetveline göre davacının son zorunlu sigorta prim ödemesinin 31.07.2009 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşü şart kılan 3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 12.12.2002 gün ve 36/198 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2003 gün ve 21-790/61 sayılı kararında belirtildiği gibi, borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşün zorunlu olmayıp, yurda kesin dönüş koşulu yerine getirilmeksizin yapılan borçlanmalar geçerlidir. Ancak yurda kesin dönüş yapılıncaya kadar borçlanma hukuken askıya alınarak 3201 sayılı Kanunun 6. maddesine göre yurda kesin dönüş yapılmadıkça yaşlılık aylığı bağlanamamaktadır.

06.11.2008 tarih 27046 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde de “Kesin dönüş; Aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta, ya da, sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu” ifade edeceği öngörülmüştür.

Mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli değildir.Şöyle ki, aylık bağlama tarihi hükümde açıkca belirtilmemiştir. Ayrıca yaşlılık aylığı bağlama koşulları da irdelenmemiştir. Kaldı ki 3201 sayılı Kanunun 6. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için yurda kesin dönüş şartı aranırken davacı için 31.07.2009 tarihinde Almanya'da zorunlu sigortalılık prim ödemesi dikkate alınmayarak davacının borçlanma bedelini ödediği tarihi takip eden ay başından (01.09.2007)itibaren emekli olabileceğine dair kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihine göre yaşlılık aylığı koşullarının bulunup bulunmadığı irdelenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.