Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3784 K.2012/4768

Davacı, 01/06/1989 tarihinden itibaren zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 506 Sayılı Yasaya tabi çakışan zorunlu sigortalı çalışmaları haricinde 01/06/1989 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının SSK'lı çalışma süresi dışında 19/02/2007-01/07/2008 tarihleri arasındaki dönemde Tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/12/1985 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 27/05/1989 tarihi itibariyle Tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği , 01/12/1994 tarihinde prim kesintisine istinaden yeniden Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 19/02/2007 tarihinde 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığından Tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, 01/07/2008 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, ... Kooperatifleri ve Birliği, Türkiye ... Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır."

Mahkemenin, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırmak, köy muhtarı ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişilerin tanık olarak dinlemek, ayrıca zabıta tahkikatı ile de araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, tanık beyanı ile sonuca gitmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.