Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4402 K.2012/6165

Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, 01.05.1995-21.10.2010 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 01.07.1995 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, aile reisi olmadığı gerekçesiyle kurum tarafından giriş tarihi itibariyle tescilinin iptal edildiği, 09.02.2001 tarihinden itibaren Ziraat Odası kaydının bulunduğu, 01.03.1997 tarihinden itibaren Kooperatif Kaydının bulunduğu,1995 ve 1996 yıllarında prim kesintilerinin olduğu ve 2006,2007,2008 ve 2009 yıllarında ise prim ödemelerinin bulunduğu, üzerine kayıtlı tarım arazisinin bulunduğu ve 03.08.2010 tarihinde ise 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının başladığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, 01.05.1995-03.08.2010 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de; 03.08.2010 tarihinde 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının başladığı anlaşılmakla, 03.08.2010-21.10.2010 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Vekaletnamelere TBB pulu yapıştırılmasına ilişkin Yasa hükmünün açık ifadesine göre, vekaletname ve örneklerine pul yapıştırma yükümlülüğü vekaletnameyi ilgili makama sunan avukata aittir. Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez.( Av. K. md. 27/2) Dolayısıyla vekaletnamelerdeki baro pulu yargılama giderlerinden değildir. Mahkemece, kanuni zorunluluk olan baro pulunun yargılama gideri olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.