Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4446 K.2013/11808

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine kara vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı ...’ın davacıya ait işyerinde 23.10.2007-16.12.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında çalıştığına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... her türlü yargı harcından muaftır.Davalı kurum harçtan muaf olduğu halde başvurma ve vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle Kurumun harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.