Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4480 K.2013/10585

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan - Ağustos 2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2006 Nisan-Ağustos tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile Eylül,Ekim,... aylarındaki ücretinin net 1.750,00TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.11.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ... T.C Kimlik numaralı ... sigorta sicil numaralı davacı ...'un davalı işyerinde hizmet akdine dayalı ve işçi sıfatı ile geçen çalışmalarından,1.4.2006-31.8.2006 arası 150 gün aylık 2.124.00TL brüt ücretle çalıştığının,1.9.2006-30.11.2006 tarihleri arası 90 gün kuruma bilidrilen çalışmalarının 2.124.00 TL brüt ücretle olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir.

Yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi olan bu tür davalarda, çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Eski Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu m.288 ve ...

HMK.madde 200 de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı, 506 sayılı Kanun madde 3 B ve D de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır. Bu davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı gözönünde tutulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece hizmet tespitine ilişkin verilen karar yerinde ise de Eski HUMK m.288 ve ... HMK.madde 200 de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, Eski HUMK m.288 ve ... HMK.madde 200 de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini gözetmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek asgari ücretin üzerindeki ücret alma iddiası ile ilgili sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.