Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4693 K.2013/12302

Davacı-karşı davalı 24/02/2004-01/10/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle kurum sataşmasının önlenmesine, borçlu olmadığına, Davalı-karşı davacı sağlık karnesi kullanımından dolayı 11.588.10 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalı(karşı davacı) Kurumun tüm, davacının(karşı davalının) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurumca davacının(karşı davalının) primleri ödenen 24/02/2004-01/10/2008 tarih aralığındaki zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının iptaliyle isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı sayılması sonucu, isteğe bağlı sigortalıların da sağlık giderlerinden yararlanamayacağından, davacının bu seneler arasında kullandığı sağlık karnesinden dolayı davacıya(karşı davalıya) 11,588,10 TL ana para, 5,445,20 TL faiz olmak üzere toplam 17,033,30 TL borç çıkarıldığı belirtilerek 24/02/2004-01/10/2008 tarih aralığında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespiti ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı Kurum da, davacının 24/02/2004-01/10/2008 tarih aralığında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı sayılması sonucu, isteğe bağlı sigortalıların da sağlık giderlerinden yararlanamayacağından, davacının bu seneler arasında yersiz kullandığı sağlık karnesinden dolayı davacıya 11,588,10 TL ana para, 5,445,20 TL faiz olmak üzere toplam 17,033,30 TL borç çıkararak alacak davası açmış ve dava eldeki dava ile birleşmiştir.

Mahkemece, Davacı ve karşı davalı sigortalı tarafından açılan davanın kabulü ile davacı ... 'ın 24/02/2004-01/10/2008 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, Kurum sataşmasının giderilmesine sağlık yardımlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen davalı ve karşı davacı Kurumun açtığı alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlcndirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın "Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, YD İtiraz No:201I/321 sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan "hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır" şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, asıl dava yönünden kabul edilen, birleşen dava yönünden ise reddedilen alacak miktarları esas alınarak, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen davanın reddine karar verilip, davalı(karşı davacı) lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.