Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4699 K.2013/11708

Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu süreler dışında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 01/06/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu süreler dışında 22.03.1985-10.11.1987,01.11.1988-01.10.1989,01.11.1990-25.05.1992,10.11.1993-01.01.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu süreler dışında 22/03/1985-10/11/1987, 01/11/1988-01/10/1989, 01/11/1990-25/05/1992, 10/11/1993-01/01/1996 tarihleri arasında 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve davacıya 01/06/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının ... Şoförler Odasındaki kaydının geçerli olup olmadığına ilişkindir. Davalı Kurum, teftiş raporlarına istinaden davacının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesiyle davacının oda kaydına karşılık gelen sigortalılığını iptal etmiş ve vergiye kayıtlı olduğu tarihler doğrultusunda sigortalılık süresini yeniden düzenlemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; intikali 02.09.1995 olan ... giriş bildirgesi ile oda kaydına istinaden davacının ... tescilinin 22.03.1985 olduğu,ilk prim ödemesinin 22.09.1995 tarihinde olduğu, davacının oda kaydının 24.08.1984 tarihinden itibaren devam ettiği, 26.05.1992-09.11.1993 tarihleri arasında ve 02.01.1996 tarihinden beri devam eden vergi kaydı bulunduğu, 21.09.1995 tarihinden beri ... ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğu, 01.11.1980-01.03.1981(120gün), 01.01.1987-31.10.1988(660gün), 02.10.1989-31.01.1990(119gün) olmak üzere toplam 899gün 506 sayılı yasaya tabi zorunlu sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.

28.05.2008 tarihli Kurum kontrol memur tespit tutanağı ile 27.11.1972 tarihinde ... Noteri tarafından tasdik olunan ... Şoförler Odası Yönetim Kurulu Karar defterinin 250.sayfasında 24.08.1984 tarihli toplantıda gündemin ...maddesinde derneğe kayıt olmak için dilekçe verenlerin yazıldığı, davacı adına rastlanmadığı, ...maddesinde ayrılmak isteyenlerin yazıldığı, kalan boşluğa başka bir kalem ve değişik yazı stili ile davacının kaydının yapılmasına karar verildiği tespit edilerek davacının oda kaydının usulüne uygun olmadığı bildirilmiştir.

Dosyadaki ...

Şoförler Odası Yönetim Kurulu Karar defterinin 262.sayfasında 18.07.1985 tarihli toplantıda gündemin ...maddesinde derneğe kayıt olmak için dilekçe verenlerin yazıldığı, davacı adına rastlanmadığı; ancak üye kayıt defterinde davacıdan sonra gelen şahısların isimlerinin bu maddede yer aldığı, toplantı tutanağı imzalandıktan sonra ek karar oluşturularak ...maddesinde derneğe kayıt olmak için dilekçe verenlerin yazıldığı, davacı adının da bu ek kararda geçtiği, 29.12.1980 tarihinde ...

Noteri tarafından tasdik olunan ...

Şoförler Odası üye kayıt defterinin 69.sayfasında 1814 sıra numaralı davacının Yönetim Kurulunun 24.08.1984 tarihli kararı ile üyelik kaydının yapıldığı, davacıdan önce 68.sayfada yer alan diğer 1811 sıra numaralı üyenin ise 18.07.1985 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile yine 69.sayfada davacıdan sonra gelen üyelerin de 18.07.1985 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile üyelik kayıtlarının yapıldığı görülmektedir.O halde davacı kaydının 18.07.1985 öncesi yapılmadığı ve davacı için geçmişe dönük kayıt yapıldığı açıktır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının 18.07.1985 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile odaya kaydolduğu kabul edilerek, aylık şartları da bu kabule göre değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.