Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4897 K.2012/14023

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, yönetim kurulu üyesi olduğu Yeni Burdur Gençlik Spor Klubü'nün 2007/7 –2008/1 dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası borcu ve damga vergisinin tahsili için gönderilen 21.07.2008 gün ve 18257 sayılı ödeme emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddi ile takip konusu alacağın 6183 sayalı Yasa'nın 58/6 maddesi gereğince davacıdan %10 zamla tahsiline karar verilmiştir.

Bozma ilamında açıkça “... davacının primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olup olmadığını, bu bağlamda prim borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi (Sayman) olup olmadığını araştırmak, davacının prim borcunun doğduğu dönemlerde "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olmadığı saptanır ise 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesine göre prim borçlarından ötürü işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olmadığı gözetilerek ödeme emrinin iptaline karar vermek,

davacının prim borcunun doğduğu dönemlerde "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olduğu saptanır ise görevinin başlangıç ve bitiş tarihlerine göre sorumlu olduğu prim borcunu tespit etmek, prim alacakları dışındaki Kurum alacakları 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesine göre takip edilemeyeceğinden ödeme emrine konu damga vergisi alacağı yönünden 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde yer alan uygulanma koşullarının davacı yönünden oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermek..” gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.