Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4985 K.2012/14623

Davacı, 31/12/2003-01/12/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, bu dönemlere ait prim borcunun olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 31.12.2003 – 01.12.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve bu tarihlere tekabül eden dönemde prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurum tarafından 01.10.2003 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak daha sonra ziraat odası kaydının 14.11.2006 tarihinden itibaren ve tapu kaydının da 10.11.2006 tarihinden itibaren başlaması nedeni ile sigortalılığının 31.12.2003 tarihi itibariyle sona erdirildiği, bu arada davacıdan 30.04.2002 tarihinde 1.377,00 TL, 30.04.2003 tarihinde 6.314,939 TL, 30.09.2003 tarihinde 757,35 TL, 20.09.2005 tarihinde 1,78 TL prim tahsil edildiği, davacının ziraat odası ve tapu kaydı dikkate alınarak 01.12.2006 tarihinde tekrar Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı,

davacının teslim ettiği ürünlerden Nisan 2002, Eylül-Ekim-Nisan 2003, Eylül 2005 ve Ocak 2007 tarihlerinde prim kesintileri yapıldığı, davacının diğer prim ödemelerinin 29.01.2007 tarihinde 1.000,00 TL, 05.02.2008 tarihinde 359,26 TL, 11.02.2008 tarihinde 4.670,00 TL, 18.04.2008 tarihinde 1.000,00 TL, 30.04.2008 tarihinde 490,00 TL, 07.05.2008 tarihinde 6,00 TL, 12.01.2009 tarihinde 350,00 TL, 17.03.2009 tarihinde 170,00 TL, 01.04.2009 tarihinde 100,00 TL, 30.04.2009 tarihinde 123,00 TL, 05.06.2009 tarihinde 1.600,00 TL, 15.02.2010 tarihinde 1.000,00 TL, 02.06.2011 tarihinde 1.000,00 TL, 06.07.2011 tarihinde 500,00 TL,

28.07.2011 tarihinde 100,00 TL, 07.12.2011 tarihinde 200,00 TL, 08.12.2011 tarihinde 700,00 TL olduğu, 1986 yılından beri devam eden kooperatif kaydı, 14.11.2006 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı, üzerine kayıtlı bir tane arsası bulunduğu, zabıta araştırması ve tanık beyanlarından 2000 yılından beri tarımla uğraştığının anlaşıldığı, davalı Kurum tarafından davacının 30.04.2003 – 15.02.2010 tarihleri arasında ödemiş olduğu primlerin 01.10.2003 – 31.12.2003 ve 01.12.2006 – 15.02.2010 tarihleri arasındaki sürelerde ( 02.08.2009 tarihine kadar ) ödenmemiş en son ayın primlerini karşılyarak,

bu tarihten sonra ise ödendiği ayın primlerini karşıladığını ve davacının 31.12.2003 – 01.12.2006 tarihleri arası kesinti tutarları göz önüne alındığında 3.770,66 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda.

1986 yılından beri devam eden kooperatif kaydı bulunan ve zabıta araştırması ile tanık beyanlarından 2000 yılından beri tarımla uğraştığı anlaşılan davacının prim kesintileri de dikkate alınarak 31.12.2003 – 01.12.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmesi doğru ise de; davalı Kurum tarafından davacının 30.04.2003 – 15.02.2010 tarihleri arasında ödemiş olduğu primlerin 01.10.2003 – 31.12.2003 ve 01.12.2006 – 15.02.2010 tarihleri arasındaki sürelerde ( 02.08.2009 tarihine kadar ) ödenmemiş en son ayın primlerini karşılyarak,

bu tarihten sonra ise ödendiği ayın primlerini karşıladığını ve davacının 31.12.2003 – 01.12.2006 tarihleri arası kesinti tutarları göz önüne alındığında 3.770,66 TL prim borcunun bulunduğunun bildirilmesi karşısında 31.12.2003 – 01.12.2006 tarihleri arasında davalı Kurum'a prim aslı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.