Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5007 K.2013/10819

Davacı, başlatılan icra takibinin yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumun, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3849 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oğlu olan ... ...'ın opere myelomeningosel kifoskolyez rahatsızlığından dolayı 10/08/2006 tarihli Bursa ... ...

Devlet Hastanesince düzenlenen raporda, bir çift ithal isveç kilitli bel kemerli ... yürüme cihazı ve polieliten gövde ortezi (TLSO) kullanmasının uygun olduğunun belirtildiği, ortopedi dünyası isimli medikal firmasınca düzenlenen 19/09/2006 tarihli faturada sözkonusu cihazın bedelinin 2.937,60 TL olduğunun belirtildiği, Kurum tarafından verilen cevap dilekçesinde faturayı düzenleyen ilgili firmanın yetkilileri hakkında bir kısım sağlık cihazlarıyla ilgili usulsüzlükler nedeniyle soruşturma yapılıp dava açıldığı, bu nedenle Kurumun yasalara uygun olarak tahakkuk etmiş fiili anlamda borcu bulunmadığının belirtildiği,

Kurum hakkında cihazın bedeli olan 2.937,60TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, mahkeme tarafından sözkonusu cihazın gerekliliği konusunda rapor alınması için davacının oturduğu mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davacının talimat mahkemesine verdiği 14/10/2010 tarihli beyanında, oğlu ... ...'ın doğuştan sakat olduğunu, 2006 yılında Bursa'daki ortapedi dünyası isimli medikal firmasından bel kemerli bir çift yürüme cihazını satın aldığını, ücret ödemediğini, Bursa ... ...

Devlet Hastanesine gitmediğini, bu hastaneden rapor almadıklarını, sigortadan para almak düşüncesiyle noterde masraf yatırmadan imza attırdıklarını, vekili olduğu iddia edilen avukat ... tarafından yazılan dilekçe hakkında bilgisinin olmadığını, kimseyi vekil tayin etmediğini ve bu davanın davacısı olmadığını beyan ettiği, ilgili medikal firmasının bir kısım ortakları ve çalışanları hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ağır ceza mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı talimat mahkemesine verdiği beyanda, çocuğunun rahatsızlığı ile ilgili olarak hastaneye gitmediğini, rapor almadığını, kimseyi vekil tayin etmediğini, bu davada davacı sıfatının bulunmadığını belirttiği halde, mahkemece dava sonucuna etkili olabilecek bu hususların araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; söz konusu cihazın faturada belirtilen cihaz olup olmadığının araştırılması, cihazın hasta tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve hasta yönünden gerekli olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi, söz konusu faturanın şirket kayıt ve defterlerine işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, düzenlenen raporla ilgili hastane kayıtlarının titizlikle incelenmesi, söz konusu cihazın piyasa fiyatının belirlenip araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.