Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5057 K.2013/10336

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının malul olduğunun tespiti ile kurumun 14 Haziran 2006 tarih ve 24745 sayılı işleminin iptali ve davacının malullük aylığı almaya hak kazandığı tarihten itibaren malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne davalı kurumun 14.06.2006 tarih 24745 sayılı işleminin iptaline, davacıya talebine istinaden 01.07.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasanın 28 ve devamı maddeleri uyarınca malul aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05/07/2000 tarihinden beri İsteğe Bağlı ... sigortalısı olduğu, 11/07/2005 ve 21/03/2006 tarihlerinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek düzeyde hasta olduğu belirtilerek talebinin reddedildiği, ... ...

Eğitim Tugay Komutanlığı 100 Yataklı Asker Hastanesinin 08/07/2004 tarihli raporunda davacının devamlı ve kronik nitelik kazanmış psikotik bozukluk hastası olduğu ve askerliğe elverişli olmadığının bildirildiği, ...

Üniversitesi hastanesinin 09/11/2005 tarihli raporunda davacının tedavi ile çalışma olanağı veren Kronik Psikoz hastası olduğunun, 10 yıldır yakınmaları olan hastanın 3 kez kliniklerinde yatarak tedavi gördüğünün, çalışma gücü kaybı oranının % 45 olduğunun bildirildiği, ...

Üniversitesi Hastanesinin 14/07/2008 tarihli Raporunda davacının ilk şikayetlerinin 1998 yılında içe kapanma ve kulağına kendisini küçümseyen seslerin gelmesi ile başladığının, psikiyatri servisinde yatarak tedavi gören hastanın ilaçlarını düzenli kullanmadığı için şikayetlerinin devam ettiğinin, tedavi ile çalışma olanağı veren kronik şizofreni hastası olduğunun ve iş gücü kaybının % 45 olduğunun bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 21/11/2008 tarihli raporunda davacının sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek düzeyde hasta olduğu belirtilerek maluliyet sigortası yardımlarından yararlanmayacağının bildirildiği,

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 15/09/2010 tarihli raporunda davacının 13/08/1998 tarihinde Cumhuriyet Üniversitesinde psikotik depresyon ve psikiatrik bozukluk tanısı ile tedavi gördüğünün, ancak beden çalışma gücünün 2/3'ünü geçecek düzeyde olduğuna dair izlenim edinilmediğinin, ... ...

Eğitim Tugay Komutanlığı 100 Yataklı Asker Hastanesinin 08/07/2004 tarihli raporunda kronik nitelik kazandığı bildirildiğinden maluliyetin bu tarihten itibaren başladığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri,

ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda. Kurum tarafından davacının maluliyet sebebiyle aylık bağlanması talebi reddedilmiş, ...

Üniversitesi Hastanesinin 14/07/2008 tarihli Raporunda davacının ilk şikayetlerinin 1998 yılında içe kapanma ve kulağına kendisini küçümseyen seslerin gelmesi ile başladığı, psikiyatri servisinde yatarak tedavi gören hastanın ilaçlarını düzenli kullanmadığı için şikayetlerinin devam ettiği, tedavi ile çalışma olanağı veren kronik şizofreni hastası olduğu ve iş gücü kaybının % 45 olduğu,

Yüksek Sağlık Kurulunun 21/11/2008 tarihli raporunda davacının sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek düzeyde hasta olduğu belirtilerek maluliyet sigortası yardımlarından yararlanmayacağı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 15/09/2010 tarihli raporunda davacının 13/08/1998 tarihinde Cumhuriyet Üniversitesinde psikotik depresyon ve psikiatrik bozukluk tanısı ile tedavi gördüğü, ancak beden çalışma gücünün 2/3'ünü geçecek düzeyde olduğuna dair izlenim edinilmediği, ... ...

Eğitim Tugay Komutanlığı 100 Yataklı Asker Hastanesinin 08/07/2004 tarihli raporunda kronik nitelik kazandığı bildirildiğinden maluliyetin bu tarihten itibaren başladığı bildirilmiştir. Bu durumda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerekmektedir.

Bu nedenle, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.