Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5414 K.2013/11720

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1980 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava sigortalılık başlangıcının 01.03.1980 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir.Aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Dosya içeriğinden, davacının Hakkı Utkan adına tescilli iş yerinde 01.03.1980 tarihinde işe girdiğini gösterir giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak kuruma intikal ettirildiği, işyerinin ihtilaflı dönemde yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen bordro tanığının davacının uyuşmazlık döneminde fiilen çalıştığını beyan ettiği davacı ile işveren arasındaki ilişkinin hizmet akti mahiyetinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının 01.03.1980 tarihinde eylemli çalıştığı kanıtlandığından davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.