Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5468 K.2013/10847

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı apartman yönetiminde kapıcı olarak 10.10.1997-6.2.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 10.10.1997-5.2.2007 tarihleri arasında ayda 16 gün üzerinden çalıştığı kabul edilmesine rağmen kısa kararda anılan tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, aylık 16 gün üzerinden çalıştığının kabulü yazılmamıştır.

Somut olayda mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının 10.10.1997-5.2.2007 tarihleri arasında ayda 16 gün üzerinden çalıştığı kabulü doğrudur.Ancak gerekçede açıklanan bu hususun kısa kararda belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.