Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5658 K.2013/11337

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/01/2008-03/11/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı,gerçek ücretinin tespiti ile SGK na eksik bildirilen kısmın kurum kayıtlarına işlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'ün gerçekte aldığı ücretlerin davalı SGK na diğer davalı işverence eksik bildirildiğinin ve aradaki farkın SGK kayıtlarına işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 (HUMK 388/son) maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir

Öte yandan, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesine göre kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine yönelik ilamlarda aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının yer alması gerekir.

Somut olayda, davacının sigortalı çalışmalarının geçtiği dönemlerdeki aylık kazanç toplamı kararda yazılı olmadığından, hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. Toplanan delil durumuna göre davacının her ay alabileceği ücret miktarı belirlenip bu miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.