Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/57 K.2012/661

Davacı, kızı olan ...'in ... Turizm Tic. Ve Sanayi İnş. Aş'de 30/04/2008 tarihinden itibaren sigortalı olarak 4, 5 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, küçük ...'in annesinin de hissedarı olduğu dava dışı ... Turizm ve Ticaret ve Sanayi İnş.A.Ş ünvanlı işyerinde 30.4.2008 tarihinden itibaren 75 gün süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile küçük ...'in ... Turizm ve Ticaret ve Sanayi İnş.A.Ş ünvanlı işyerinde 30.4.2008-5.9.2008 tarihleri arasında Nisan ayında 1 gün,Mayıs ayında 16 gün,Haziran ayında 24 gün,temmuz ve Ağustos aylarında ayrı ayrı 30'ar gün ve ve Eylül ayında 5 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;aslında 6.1.2009 tarihli olup sehven 6.1.2008 tarihinde düzenlendiği yazılan kurum memurlarının ...

Turizm ve Ticaret ve Sanayi İnş.A.Ş ünvanlı işyerindeki denetleme sonrasındaki tutanakta işe giriş bildirgesi verilen ...'in şirket ortağı ...'in kızı olduğunun,...'in sağlık raporunun alınmadığının,kendisine kayyum atanarak sözleşme yapılmadığının ve bu kişinin öğrenci olduğunun belirtildiği,... tarafından düzenlenen 10.12.2009 tarihli yazı ile ...'in dava dışı şirkette fiilen çalışmadığı halde sigortalı gösterildiğinin tespit edilerek sigortalılığının iptal edildiğinin bildirildiği,dinlenen tanıkların ...'in okul çıkışlarında ve tatillerde ilgili işyerinde çalıştığını gördüklerini beyan ettikleri, davanın neticesinin davadışı ...

Turizm ve Ticaret ve Sanayi İnş.A.Ş'nin de hak alanını ilgilendirmesine rağmen bu şirketin davaya dahil edilmediği ve ...'e velayeten sadece babasının açtığı ancak sonrasında anne ...in de usulüne uygun vekaletname ile vekil tayin ederek davaya katıldığı ve böylelikle M.K 336 maddesi kapsamında velayetin birlikte kullanımının sağlandığı anlaşılmıştır.

Davanını yasal dayanağını HUMK'nun 38.maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 38/2 maddesi oluşturmaktadır. HUMK 38. maddesi hükmüne göre husumet dava şartlarındandır. Taraf teşkilinin işin esasının incelenebilmesi için yapılması zorunlu işlemlerden olup kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce resen dikkate alınması gerekir.

Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma sebebidir.Yine 5510 sayılı Yasanın 38/2 maddesi hükmü “bu Kanunun uygulanmasında 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” açıklamasını içermektedir.

Somut olayda dava konusunun dava dışı ... Turizm ve Ticaret ve Sanayi İnş. A.Ş ünvanlı işyerinin hak alanını da ilgilendirmesine rağmen bu şirketin davaya dahil edilmemesi şirketin vereceği cevap ve göstereceği deliller değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi kabulle göre de ...'in 18 yaşından önce ödenmiş primlerinin prim ödeme gün sayısı olarak kabul edilip sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren başlatılması gerektiğinin kararda belirtilmemesi de isabetli olmamıştır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.