Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5717 K.2012/9748

Davacı karşı davalı ... iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine davalılar-karşı davacılar, davacının yaptığı inşaat kalıbının çöktüğünü kaza nedeniyle oluşan zararın tazmini tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne davalı-karşı davacıların davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 01.04.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %5,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında mahkemenin maddi ve manevi tazminata ilişkin kararı isabetlidir. Ancak manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle vekille temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihide yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2. Maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda manevi tazminatın kısmen ret nedeni her iki davalı içinde aynıdır. Hal böyle olunca vekille temsil edilen davalılar yararına tarifenin 10/2 ve 12. Maddeleri de gözetilerek tek vekalet ücreti yerine, ayrı avukatlık ücreti verilerek, davalılar yararına avukatlık ücretinin fazla takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.