Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5849 K.2013/11662

Davacı, ... sicil numarası ile 1976 yılından itibaren çalıştığının tespitiyle, hatalı tutulan kaydın düzeltilmesine, yararlanamadığı emeklilik ve sosyal güvencelerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 1976 yılında ... sicil numarası ile çalıştığının tespiti ile, hatalı tutulan kaydın düzeltilmesi ve hatalı kayıt nedeni ile yararlanamadığı hakların ve sosyal güvencelerinin kendisine iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ... sicil nolu sigorta kayıtlarında "..." olarak geçen baba adının "..." olarak; doğum tarihinin 05/10/1960 olarak düzeltilmesine ve kaydına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... ve ... Kızı, 5.10.1960 ... doğumlu ... (...) olduğu, davacının ... ve ... kızı, ... 1923 (1339) doğumlu, ... erin isminde bir halasının olduğu, dava konusu ... sicil numaralı işe giriş bildirgesinin 1339 ... doğumlu, ... kızı ... ’e ait olduğu, davacının ikiz kardeşi ... işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin doğru ve bildirgenin sigortalı tarafından imza edilmiş olmasına rağmen, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgesinin parmak izli olduğu, ... sicil numaralı hizmet cetvelindeki çalışmanın 1.4.1976 – 1977/4. D.arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık, ... sicil numarasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. O halde iş bu dava; ... ve ... kızı, ... 1923 (1339) doğumlu, ... hak alanını ilgilendirmektedir.

Çalışmanın ve buna bağlı olarak sigortalılığın aidiyetine ilişkin davanın niteliği gereği, kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği ortadadır.

Somut olayda; davacının halası ... ve ... kızı, ... 1923 (1339) doğumlu, ... taraf haline getirilmediği, işe giriş bildirgesi üzerinde imza (parmak izi) incelemesi yaptırılmadığı, işyerine ilişkin bordroların getirtilmediği, tanık dinlenilmediği, buna göre çalışmanın aidiyeti ile ilgili araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; davacıya davayı halası, ... ve ... kızı, v 1923 (1339) doğumlu, ... yöntemince yöneltmesi için önel vermek, bu kişinin göstereceği delilleri toplamak, ondan sonra işe giriş bildirgesi üzerinde imza (parmak izi) incelemesi yaptırarak parmak izinin kime ait olduğunu belirlemek, çalışmanın geçtiği işyeri sahiplerini belirlemek ve işyerine ilişkin bordroları getirterek,

ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptamak, saptanan işyeri sahipleri ve bordro tanıklarının bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın kime ait olduğu hususunda yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.