Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5948 K.2012/12096

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1991/3 dönem 1992 yılı 1. dönem ve 2. dönem, 1993/3 dönem primlerinin 3/A üzerinden kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde çalıştığı 1991/3., 1992/1,2, 1993/3. dönemlerde sigorta primlerinin 3 /A üzerinden yatırılması ve davalı Kurumca 3 /A üzerinden kabul edilmesi gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, ... Sigorta sicil nolu davacı ...'in davalı ... AŞ' de ( ... SGK nolu ...Web Ofset AŞ , ... SGK nolu ... AŞ,... SGK nolu... İç ve Dış Tic.

AŞ.' de) 1991/03 ,1992/01, 1992/02, 1993/03, 1995/01, 1996/01, 1997/03, 1998/03 , 2000/01, 2001/02 dönemlerine ait çalışmalarının 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı Kanun ile eklenen ve 3395 sayılı Yasayla değiştirilen ek 5/2 A maddeleri anlamında itibari hizmet gerektirir çalışmalar olduğunun tespitine,sigortalının primi ödenmiş çalışma gün sayısı üzerinden belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasa'nın Ek 6. maddesindeki 3600 gün çalışma koşulunun yaşlılık aylığı talep edildiğinde davalı Kurum tarafından nazara alınması gerektiğine,davacının 1992/03 – 1994/02 dönemlerine ait talebinden feragat etmesi nedeni ile davacının bu dönemlere

ait davasının reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.08.1982-2008/3. ay tarihleri arasında farklı iş yerlerinde 6574 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının olduğu, davalı işverenlere ait işyerinde 17.11.1989-2001/2.dönemler arasında kesintisiz çalışmasının bulunduğu, Mahkemece, tespitine karar verilen süreler dışındaki çalışmaların davalı işveren tarafından 2 /A olarak bildiriminin yapıldığı, işverence temyiz dilekçesine sunulan 1996/1, 1997/3, 1998/3, 2000/1,2001/2, 1995/1. dönem bordrolarında "2098 sayılı Yasaya tabidir" diye kaşe vurulduğu,

bu dönemlere ait çalışmaların hizmet cetveline göre 1 /A üzerinden bildiriminin yapıldığı, Mahkemece, belirtilen bu dönemlerde işverenin yatırdığı primlerin 1/A veya 2/A olarak ödenip ödenmediği konusunda araştırma yapılmadığı, işyerinde keşif yapıldığı,işyerinin gün ışığını doğrudan almadığının, işyerinde suni ışık altında çalışıldığının, gazete, dergi vs. basım işleri yapıldığının, kimyasal maddeler kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin bozma kararında, davalı işverenlerin sundukları 1996/1, 1997/3, 1998/3, 2000/1,2001/2, 1995/1. dönem bordrolarında "2098 sayılı Yasaya tabidir" kaşesi bulunması karşısında, bu dönemlerde işverenin yatırdığı primlerin 1/A veya 2/A olarak ödenip ödenmediği konusu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş olup mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmeyerek, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; işverenlerin sundukları yukarıda belirtilen dönem bordrolarına göre bu dönemlerde işverenlerce yatırılan primlerin 1/A veya 2/A olarak ödenip ödenmediğini araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.