Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6228 K.2012/4861

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Otobüs İşletmesi Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.01.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 10,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davacı birleşen Gebze 2.İş Mahkemesinin 2006/98E, 2007/53K sayılı dosya içerisindeki 31.10.2006 tarihli dava dilekçesinde manevi zararının 20.000,00-TL olduğunu açıklamakla birlikte sonuç kısmında davalı ...den 500,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu ve buna göre harç yatırdığı halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, davalı ...nin hüküm altına alınan 10.000,00-TL manevi tazminatın tamamından sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.