Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6314 K.2013/11841

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1999-30/04/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı ..., davalı işverene ait işyerinde Agustos 1999-30.04.2005 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen tanık ... , 19.02.2007 tarihli celsedeki beyanında, davacının 2-2,5 ay önce vefat ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece bu yön araştırılmaksızın davaya devam olunarak, davacı ... vefat etmiş ise, ölü kişi adına karar verilmiştir. TMK.nun 28. maddesine göre, ölüm ile kişilik son bulur. Ölü bir kişi herhangi bir hakkın sujesi olamayacağına göre, onun açmış olduğu davaya devam edilemez.

Bu şekilde yürütülen bir dava sonunda ölü kişi aleyhine hüküm kurulamaz. Borçlar Kanununun 397. maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisi son bulur.

Yapılacak iş, davacının vefat edip etmediği araştırılarak, vefat etmiş ise, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulacağından, davacının mirasçılarına tebligat yapılıp davayı takip edip etmeyecekleri belirlendikten sonra, takip edecekler ise, mirasçılardan vekaletname alınarak tüm mirasçıların yöntemince davaya katılması sağlanmak suretiyle davaya devam olunması gerekir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.