Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6421 K.2012/24235

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün , davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava,28.10.2005 tarihinde geçirdiği ... kazasında %100 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mankemece,davanın kabulü ile 71.488,82TL maddi tazminat ile 184.521,23TL bakım gideri zararının davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacının aynı ... kazası nedeniyle aynı davalı aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği,kesinleşen bu davada davacının hesaplanan maddi zararının 71.588,82TL olduğu,hesaplanan bu miktar maddi zararın içerisine davacı sigortalının %100 maluliyeti ve yardıma muhtaç bulunmasına göre 7.918,73TL bakıcılık giderinin de dahil edildiği,Dairemizin 22.03.2010 tarih 2010/3044-3105 E-K sayılı kararında özetle "hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret miktarları nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu

zarardan hüküm tarihine en yakın tarihdeki Kurumca bildirilen peşin sermaye değerini indirerek ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar verilmesi"hususlarının belirtildiği,Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyulduğu,Bozma ilamı sonrasında alınan hesap raporunda davacının güncel verilere göre hesaplanan Kurum tahsisleri ile karşılanmamış işgöremezlik zararının 189.301,89TL olarak hesaplandığı,aynı hesap raporunda bakıcı gideri olarak da ayrıca 256.272,08TL maddi zararın hesaplandığı,davacı vekilinin bu hesap raporundan sonra ...

2 ... Mahkemesinde açtığıbir başka dava ile aynı olay nedeniyle aynı davalıdan 184.521,23TL daha maddi tazminat isteminde bulunduğu,her iki davanın yargılama sırasında birleştirilerek karar verildiği,tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının,yargıtay incelemesinden geçen ... 2.... Mahkemesinin 24.03.2006 tarih,2006/734 Esas,2008/572 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği,SHÇEK tarafından davacı sigortalının eşine bakım giderinin bağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda; ... 2....

Mahkemesinin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen 24.03.2006 tarih,2006/734 Esas sayılı dosyasında davacının %100 oranındaki sürekli işgöremeliğine göre bakıcılık gideri dahil hesap edilen maddi zararı 71.588,82TL olarak belirlenip, bunun da sadece 100,00TL'si hüküm altına alındığına göre, davacı ...'nün,maruz kaldığı ve %100 oranında maluliyetini doğuran davaya konu ... kazası nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat miktarı,

kesinleşen bu dosya da belirlenen ve hüküm altına alınmayan 71.488,82TL'yi geçemez.Dairemizin 22.03.2010 tarih 2010/3044-3105 E-K karar Bozma ilamında da "ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere" karar verilmesi gerektiği belirtilerek bu hususa ayrıca değinilmiştir.Bu kapsamda, Mahkemece 184.521,23TL bakım gideri mahiyetindeki maddi tazminat talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.