Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6559 K.2012/8422

Davacı, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların yakınları olan sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibinin 1,00 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine ve 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi uyarınca, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.

Somut olayda, davacının talep ettiği asıl alacak miktarı 1,00 TL olup davalı yararına hükmolunacak avukatlık ücreti bu miktarı geçemeyeceğinden 1,00 TL avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken 400,00 TL avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.