Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6668 K.2013/12324

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2010-30/12/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenleri ve temyiz edeninin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/11/2010-30/12/2010 tarihleri arasında 1500,00 TL net ücretle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde 15/11/2010-27/12/2010 tarihleri arasında aylık 2000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş,işçilik alacakları yönünden ise hüküm kesinleşmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde geçen 15/11/2010-27/12/2010 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının davalı Kuruma bildiriliği, mahkemece sadece tanık beyanlarına dayanılarak usulünce araştırma yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ... Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek,işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak,

işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak,

elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davacının dava dilekçesindeki 1500,00 TL ücret aldığına ilişkin ikrarı davacı yönünden bağlayıcı olup, 6100 sayılı HMK' nın 26. ( HUMK m. 74 ) maddesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedilmesi hatalıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.