Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6722 K.2012/7588

Davacı, prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının, 1996 yılından 01/08/2003 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/06/1997—02/08/2003 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi 1996 yılından 01/08/2003 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/06/1997—02/08/2003 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar kabul kararı verilmiş ise de; verilen karar niteliği itibariyle kısmen kabul kısmen ret şeklindedir. Dolayısıyla davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin (HMK md.326 göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.