Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/736 K.2012/22683

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ... kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.030,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.09.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... kazası sonucu davacının sürekli ... göremezlik oranının % 4.1 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın ... kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 40, davalı işverenin % 60 oranında kusurlu bulundukları, Kurumca davacıya 1.754,42 TL geçici ... göremezlik ödeneği ödendiği,

bilirkişi hesap raporunda davacının 25.09.2003-07.04.2004 tarihleri arasındaki geçici ... göremezlik dönemine ilişkin zararlarının ve 08.04.2004 tarihinden itibaren PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü boyunca hesaplanan sürekli ... göremezlik dönemine ilişkin zararlarının ayrı ayrı kalemler halinde hesaplanması sonucu, davacının müterafik kusuru indirildikten sonra 1.026,06 TL geçici ... göremezlik dönemi zararının bulunduğunun ve Kurumca ödenen 1.754,42 TL ödeneğin tenzili ile bu döneme ilişkin bakiye zararının bulunmadığının tespit edildiği,

sürekli ... göremezlik dönemine ilişkin olarak maluliyet ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.631,14 TL karşılanmamış zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

... kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici ... göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, ... kazası ya da meslek hastalığı sonucu ... göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında ... kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici ... göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının ... göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50’ye kadar geçici ... göremezlik ödeneği azaltılabilir.

Geçici ... göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması, sürekli ... göremezlik halinde ise, ... kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı ya da yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur. Dolayısıyla, sürekli ... göremezlik nedeniyle tazminatın hesaplanmasında zararın başlangıç tarihinin olay tarihi olarak alınması halinde, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için geçici ... göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak ...; maddi tazminat hesabında, geçici ... göremezlik dönemi ve sürekli ... göremezlik dönemine ilişkin toplam zarar miktarı belirlendikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici ... göremezlik ödeneği ve bağlanan gelirlerin toplam zarar miktarından indirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.