Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/7479 K.2012/10074

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının ilk ... prim kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 17.5.2002 tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.2002 tarihinden itibaren Kurumca tescilinin yapıldığı 1.6.2006 tarihine kadar tespite karar verilmesi gerekirken, başlangıç tarihinin 17.5.2002 olarak alınması ve hangi tarihe kadar tespite karar verildiğinin açıklanmaması nedeniyle kararın infazında sorun yaşanacağının düşünülmemesi öte yandan Barolar Birliği pulunun davacı vekaletnamesinde bulunmasının bir yargılama gideri olmamasına karşın Kurumun bu bedelden de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.