Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/7556 K.2012/6325

Davacı, murisinin 01/02/2002- 01/02/2003 tarihleri arası sigortalılık sürelerinin tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, murisi Uçar Buran’ın 01.02.2002-01.02.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderine, davacı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesi ile davanın konusu kalmadığını ileri sürdüğü ve dava açılmasından sonra ancak delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce davacının ihtilaf konusu dönemde sigortalı olduğunu kabul edilip buna ilişkin işlemlerin Kurumca yerine getirildiğinin anlaşılması nedeni ile davacı yararına ½ avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.