Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/7580 K.2012/6331

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1999-14/10/2008 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 01.01.1999-14.10.2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, Yetkisizlik kararı verilmesi sonrası 10 günlük sürede yetkili mahkemeye gönderilmesi için mahkemeye başvurulmamış olması nedeni ile davanın açılamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı Kurum yararına 400,00 TL avukatlık ücrreti takdirine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre in 7.maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Somut olayda, davacı tarafından yetkisizlik kararı üzerine süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istemi ile mahkemeye başvurulmamış olması nedeni davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeni ile davalı Kurum yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken 400,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.