Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/805 K.2013/9883

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK'nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalılara ait pide salonunda 01.11.2003-10.06.2005 ve 31.10.2007-04.04.2008 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının asgari ücretin üzerinde aldığı gerçek ücret üzerinden tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacının çalıştığı dönemde tescili bulunmayan ... tarafından işletilen işyerinde 01/05/2004-10/06/2005 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır.

Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; davalılara ait pide salonu işyeri, SGK'da 07.01.2005 tarihinden itibaren davalı ... adına tescilli ise de, dinlenen komşu işyeri tanıklarının anlatımlarından bu işyerini karı-... olan davalı işverenlerin fiilen birlikte işlettikleri ve davacının 01.11.2003-01.05.2004 tarihleri arasında da davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının davalı işyerinde 10.06.2005-31.10.2007 ve 04.04.2008-31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmaları SGK'na bildirilmiştir.

Yapılan işin daimilik arzettiği, kayıtları celbedilen komşu işyeri çalışanlarının davacının ihtilaflı dönemin tümünde aralıksız çalıştığına dair anlatımları dikkate alındığında yapılacak iş; davacının davalılara ait işyerinde geçen ve SGK'na bildirilmeyen 01.05.2004-10.06.2005 tarihleri arasındaki çalışmalaryla birlikte, 01.11.2003-01.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının da tespitine karar vermekten ibarettir.

3-Davaya konu hizmetin geçtiği işyeri 07.01.2005 tarihinden itibaren SGK'nda davalı ... adına tescil edildiğine, anılan işyerinin ihtilaflı dönemin tümünde davalı işverenlerce fiilen birlikte işletildiği tanık anlatımlarıyla sabit olduğuna ve mahkemece, davacının 01/05/2004-10/06/2005 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verildiğine göre, davalı ... hakkındaki davanın da tespit edilecek hizmet süresi için kabulü gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.