Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8313 K.2013/12900

Davacı, talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışındaki hizmetlerine göre tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının ve yaşlılık aylığının bağlandığı 01.04.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varışmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.03.1983-05.06.2009 tarihleri arasında 3980 gün SSK lı çalışması, 06.11.1984-06.05.1986 ve 15.03.1990-14.10.2000 tarihleri arasında toplam 12 yıl 1 ay Emekli Sandığına tabi çalışması ile şirket ortaklığından dolayı 13.08.2009-21.08.2010 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve bu sigortalılığından doğan prim borcu sebebiyle tahsis talep tarihi olan 06.10.2010 tarihini takip eden aybaşından değil davacının prim borcunu ödediği 23.03.2011 tarihini takip eden 2011 yılı 4.ayından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı,

mahkemece davacının tahsis talebinde bulunduğu sırada hem 4(b) hem de 4(c) hizmetinin olduğunu beyan ettiği ve 4(b) hizmeti dışlanmak sureti ile aylık bağlanması talebinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tahsis talebinde Esnaf Bağ-Kur hizmetleri dışlanarak yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmemiş olması, Kurum tarafından yaşlılık aylığı şartlarının değerlendirilmesi sırasında davacının prim borcu bulunan Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu günleri dahil etmeden davacıya aylık bağlanıp bağlanamayacağını göz önünde bulundurmaya engel teşkil etmemektedir. Zira davacının diğer sigortalı hizmetleri Esnaf Bağ-Kur sigortasına tabi hizmetleri olmadan yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olduğu takdirde yaşlılık aylığı bağlanması gerekir.

Somut olayda, davacının Emekli Sandığı ve SSK lı hizmetleri toplamı ile Esnaf Bağ-Kur sigortasındaki hizmetleri olmadan tahsis talep tarihini takip eden 2010 yılı 11.ayında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı açıktır. Davacının tahsis talebinde bulunduğu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağından yola çıkarak yaşlılık aylığı bağlandığı 2011 yılı 4.ayına kadar mahrum kaldığı aylık miktarını belirleyerek davanın kabulüne karar vermek yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.