Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/839 K.2013/6338

Davacı, muhtelif işyerlerinde ... adına bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Kurum kayıtlarında ... olarak gözüken isminin ... olarak düzeltilmesine ve 01/07/1983-30/06/1989 tarihleri arası 8 tane farklı işyerlerinden yapılan bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dosyadaki nüfus kayıtlarına göre davacının ...- ... oğlu 16/02/1938 doğumlu olduğu, düzeltilmesini istediği ... ise, ... oğlu 01/06/1937 doğumlu olup başka bir şahıs olduğu, Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ... adına 01/07/1983-1992/8. aylar arası 8 farklı işyerinden toplam 1050 gün sigortalılık süresi kayıtlı olduğu, davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin 01/03/1967 tarihinde verildiği,

davacı 15/12/2009 tarihli celsede çalıştığı işyerleri ile ilgili beyanda bulunarak yaklaşık 13 yıl kadar sigortalı olarak çalıştığını belirttiği ancak bu beyanı dönem itibariyle hizmet cetvelinde gözüken bildirimlerle uyuşmadığı, Kurumun 10/03/2010 tarihli yazısında davacının sigortalı hizmet cetveli dökümünde gözüken çalışmaların ...'e ait olduğnun tespit edildiğini, ancak ilgili işyeri muhasebecisinin hatalı sicile yatırmasından dolayı bu çalışmaların ...'ın sicilinde gözüktüğünün belirtildiği,

uyuşmazlık konusu bildirimlerle ilgili dönem bordrolarının getirtildiği ve bordroların hepsinde çalışmaların ... adına kayıtlı olduğu ancak sigorta sicil numarası bölümünde davacının sigorta sicil numarasının yazılı olduğu, ...'e 1956-1998

tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarından dolayı 3861 gün üzerinden 1998 yılında yaşlılık aylığı bağladığı, bağlanan bu yaşlılık aylığı hizmet süresine uyuşmazlık konusu olan çalışmalardan 01/07/1983-01/09/1983 tarihleri arasındaki 31 günlük hizmetin dahil edildiği, ...'in 07/05/2011 tarihinde vefat ettiği ve hak sahiplerine aylık bağlandığı, uyuşmazlık konusu çalışmalardan 1983 yılındaki 31 günlük çalışmaya ait işe giriş bildirgesinin getirtildiği ve bildirgenin ... adına 25654 sicil nolu işyerinden Sakarya'da verildiği, ... ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği,

imza incelemesinın yaptırılmadığı ve böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş,

1-) öncelikle vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılan ...'in mirasçıları tespit edilip davaya dahil edilerek taraf teşkilini sağlamak,

2-) uyuşmazlık konusu olan ve davacının sigortalı hizmet cetvelinde gözüken çalışmalarla ilgili tüm işe giriş bildirgeleri getirtilerek imza ve varsa fotoğraf incelemesi yaptırmak, yine bu çalışmalarla ilgili olarak dosyada bulunan tüm dönem bordrolarından bordro tanıklarını resen tespit edip dinleyerek çalışmaların kime ait olduğunu tespit etmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.